Entrevista a Esteban Motta, Dirigente de la Juventud Agraria:

1 – Breve comparación de la situación del campo en 1910 con la situación actual. ¿Qué problemas siguen vigentes y que cambios positivos hubo?

El contexto previo al Grito de Alcorta implicaba una situación de ausencia total del Estado, que era controlado por las clases terratenientes que imponían las condiciones de explotación a los chacareros arrendatarios.

En ese momento el reclamo era por contratos a más largo plazo, por libertad de comercializar con quienes quieran y libertad de comprar. La lucha de ese momento era una disputa esencial contr a los dueños de la tierra, y los terratenientes que imponían condiciones leoninas. La discusión pasaba por quienes eran los dueños de la tierra y quienes la trabajaban.

Actualmente podemos decir que el problema de la regulación del uso y tenencia de la tierra continúa vigente, paradójicamente a 98 años de el Grito de Alcorta la entidad continúa reclamando por una Ley de Arrendamientos. Hoy además de luchar contra los dueños de la Tierra, la regulación por la tenencia de la tierra implica poner un control a los agentes financieros que operan en la agricultura alquilando, pagando altos alquileres y con contratos de corto plazo, a los denominados pooles de siembra.

También el proceso de liberal , junto con el achicamiento del Estado que se dió en la década de los '90, hizo que el mismo se aleje del control de la comercialización y, por ende, el control recaiga sobre las multinacionales y grupos concentrados, así como a principios de siglo el comercio era manejado por los mismos terratenientes a través de los almacenes de Ramos Generales, en la Actualidad el Comercio lo manejan, los Bunge, los Cargill, etc;.

Desde nuestra entidad nos encontramos reclamando un instrumento de intervención del Estado que garantice mejores condiciones a los pequeños y medianos productores.

El Problema de la Tierra es un problema siempre vigente en Argentina, siendo uno de los pocos países de América Latina y el mundo que no tuvo una Reforma agraria tendiente a distribuir la Tierra. El mayor proceso de distribución se dió a partir de la Ley de arrendamientos 13.246 del año 1948, el congelamiento de los alquileres y los créditos hipotecarios que dió el gobierno de Perón permitiendo que miles de chacareros arrendatarios alcancen la propiedad de su tierra, pero nunca hubo un proceso de transformación profundo.

Desde el 76 en adelante el proceso de liberalización económica cambio estas condiciones, y a ese proceso de redistribución de la tierra que duro hasta mediado de los años 60, se empezó a dar un contra proceso de concentración que tiene su principal epicentro en los útimos 20 años donde desaparecieron más de 160.000 productores agropecuarios.

En los últimos años algunos identifican el cambio tecnológico como un aporte positivo, el problema es que se da en un contexto sin planificación, donde la tecnología está controlada por agentes multinacionales, y termina siendo un factor de expulsión de pequeños y medianos productores, además de instalar un modelo agropecuario en base al monocultivo de soja, rompiendo con la diversificación productiva excluyendo producciones tradicionales como la ganadería y la lechería.

2 - ¿La lucha de la FAA continúa la misma senda que en su origen?

Lo que cambian son las coyunturas, los momentos históricos, pero la lucha sigue siendo la misma, el sostenimiento y la viabilidad de los pequeños y medianos productores. La lucha por la Reforma Agraria Integral que da origen a la FAA sigue vigente, la pelea por la distribución de las Tierras, y porque los agricultores familiares seamos el sujeto de transformación agraria en el país.

3 – ¿La Juventud Agraria coincide con todos los objetivos de la FAA o tienen algún punto de discordia?

La Juventud debate y plantea la discusión en los ámbitos institucionales, actualmente coincidimos con la línea de la entidad, la pelea por una nueva Ley de Arrendamiento, por una Ley que Limite la Extranjerización de las Tierras, por la suspensión de desalojos y reconocimiento de la titularidad de las mismas a poseedores históricos, por la segmentación de retenciones, por un organismo de control del comercio agropecuario, sumado al Plan Arraigo de la Juventud, son ejes que defendemos integralmente desde la entidad.

4 – Desde marzo del 2008 al día de hoy: ¿Cómo evolucionó el sector agrario? ¿El gob de CFK ha tomado medidas positivas para el campo? ¿Se sienten apoyados en algún punto por el gobierno nacional?

Desde marzo del 2008 se ha evolucionado a nivel de organización, por otro lado la crisis climática sufrida por la sequia del 2009 a generado un tremendo impacto sobre actividades como la ganadería y la lechería, perdiendo vientres, y afectando su desarrollo, favoreciendo aún más el avance de la soja sobre estas actividades. Esto sumado a la continuidad de políticas desasertadas del gobierno nacional en ambas producciones: tamberos durante años por debajo de los costos de producción, lo cual provocó la desaparición de los tamberos más pequeños. Otra medida negativa fueron los cierres a la exportación de la carne, datan del año 2006, éstos deprimieron y concentraron la producción ganadera, junto a la sequía antes mencionada, hizo que el achicamiento del stock ganadero genere en 2010 una explosión del precio del ganado, por una simple regla del mercado de oferta y demanda.

El gobierno nacional sí ha cambiado su estrategia de confrontación, por una estrategia de acercamiento, el rol del ministro Julián Domínguez es muy importante en ese sentido. Aunque no hay cambios estructurales en la política agropecuaria nacional, continúa el mismo proceso, la única medida de devolución de retenciones de trigo y maíz a los pequeños productores no se ha efectivizado a un año de su anuncio por ejemplo. Pero si hubo una atención importante a problemas como las zonas de emergencia y desastre agropecuario, donde se consiguieron subsidios para pequeños productores. Y ha habido un cambio de discurso sostenido principalmente por el Ministro de Agricultura de la Nación, reconociendo a los pequeños productores, y hablando de la necesidad de una ley de arrendamiento y una ley que limite la extranjerización de la tierra, por ejemplo.

Lo que cambió, y es un victoria de la FAA, es la visión de que en el campo son todos iguales. Está instalado en la agenda social y política la necesidad de segmentar las políticas públicas, y ya se sabe que no son lo mismo los pequeños productores que los grandes.

6 – El Socialismo tiene el karma de haber apoyado el golpe del `76 . Salvando las diferencias. ¿Cree que la FAA quedará marcada por su alianza con la Soc. Rural en 2008?

La historia depende de quien la escriba, seguramente habrá historiadores que juzguen el rol de la FAA junto a la Sociedad Rural, y quienes entiendan que no había margen para estar en otro lado. Creo que todo dependerá de la políticas agropecuarias que se definan y consoliden en los próximos años. Si la FAA logra conseguir algunas de sus reivindicaciones seguramente la historia dirá que a pesar de haber compartiendo la Mesa de Enlace con la SRA, la FAA supo diferenciarse a tiempo, e instalar su programa en la agenda agropecuaria, de otro modo, si se consolida el modelo concentrado agro exportador, la historia dirá que fuimos un instrumento útil de los sectores poderosos.

7 – ¿La lucha de FAA hubiese tenido más éxito si lo hacían por su cuenta y no con la mesa de enlace? ¿Cree que fue un error? ¿La gente los hubiera apoyado más?

Hubo un momento histórico, y fue de movilización masiva, la gente apoyaba al campo, no existía lucha posible solos, era el único lugar donde se podía estar, de otro modo hubiéramos pasado a ser una entidad marginal con escasa representatividad, y el conflicto lo habrían conducido netamente desde la derecha agropecuaria. Sin dudas que ha sido la presencia de la FAA y nuestro discurso lo que le dió legitimidad al reclamo, y logró gran parte del apoyo de la población.

Lo que sí se puede discutir es la pos 125, quizás se tardó demasiado en diferenciarse del resto de las Entidades, hoy las coincidencias ya no existen, una cosa era conducir un conflicto en contra de una medida generalista que afectaba a grandes y chicos, y otra muy distinta es proponer, la mesa de enlace dejó de existir de hecho.

8 – En todo el período de protesta se habló de enfrentamiento entre el hombre de campo y el de ciudad. ¿Cree que quedó algún resentimiento en la sociedad?

Creo que no, es más creo que hubo un proceso de comprensión por parte del hombre de la ciudad, de lo que sucede en el campo, y cómo le afecta. Al contrario, creo que hubo un acercamiento entre el campo y la ciudad, y sobre todo el conocimiento de que no todo el campo es soja, y de que no todos los productores somos iguales.